[Michel d'Alissas]

Bonjour à toutes et tous 

Depuis un un seul fichier RAW de paysage , j'ai voulu traiter une photo afin d'en sortir un pseudo HDR . J'y suis arrivé en partie mais le résultat me donne une image avec une lumière assez dure qui ne me satisfait pas totalement .
Voilà un aperçu jpeg de la photo (RAW) de départ :




et voilà le résultat auquel je suis parvenu :



Pour en arriver là, j'ai d'abord fait deux copies de mon RAW que j'ai renommé "Pêcheur ciel" pour l'un et "Pêcheur sol" pour l'autre .
(je ne sais pas comment cumuler plusieurs retouches dans Develop Persona, voila pourquoi les 2 copies)
=> J'ai d'abord traité la partie centrale, puis la rivière de "pêcheur sol" dans Develop persona 
=> puis j'ai traité le ciel de "pêcheur ciel" dans Develop persona .
=> ensuite dans Photo persona, j'ai collé "pêcheur sol" sur pêcheur ciel afin de faire apparaître la partie ciel à l'aide d'un masque de calque et d'un pinceau diffus .
=> Puis j'ai tout applati .
Toute l'opération a été faite un peu à l'arrache .

Il y a certainement plus simple comme façon de procéder, mais je ne connais que celle-là ...

Alors pour le plaisir et pour le fun je vous mets le lien de téléchargement du RAW en question, afin de voir ce que vous en tirez et les enseignements dont on peut profiter :

https://drive.google.com/file/d/1Xxa1vIy...sp=sharing

[Alain29]

Bonjour Michel

Pourquoi ne pas utiliser dans Fichier > Nouvelle Fusion HDR ?
Tu sélectionnes ton fichier RAW par le bouton addition puis OK
Laisse ta bécane faire le TAF et tu auras des préraglages et par défaut "Natural"

Libre à toi d'affiner avec le panneau "Courbe de reproduction des tons" ou de choisir les autres préréglages

[ch22]

Il y a une contre-indication de poids à employer la fusion HDR directement sur le fichier RAW : les corrections d'objectif ne sont pas prises en compte, et là, ces corrections ne sont pas de la tarte ! Mais qu'à cela ne tienne : on fait plusieurs développements différents du RAW avec des expositions différentes et on exporte ça sous des noms différents pose-a.jpg, pose-b.jpg, etc (pas d'enregistrement en afphoto) et on ouvre tout ça dans la fusion HDR.  

Plus fort encore, pas la peine de préparer des poses séparées : dans le module RAW, veiller à réduire au mieux ce qui est surex ou sousex, sortir tout de suite, exporter en TIFF-16bit (afin de conserver toute l'information de l'image) et ouvrir la fusion HDR sur cette image unique ; j'ai obtenu ça :




Mais on peut aussi se débrouiller en restant dans le module RAW, sans recourir ensuite à la fusion HDR ; c'est un peu sportif parce que ce module n'est pas très riche en matière de réglages sur l'image, mais la fonction Tons foncés permet de bien déboucher les tons sombres ; on affine ensuite avec deux «superpositions» (sélections, si on préfère parler comme tout le monde), une pour l'eau, une pour la bande centrale. Je suis ainsi arrivé à ça, en essayant de garder l'ambiance d'un contrejour :



En d'autres termes, on n'a pas besoin de passer par un pseudo-HDR, le fichier contient déjà tout ce qu'il faut. Mais attention, ça  demande un travail notable dans le Develop Persona qui sera totalement perdu quand on sortira de ce module, on restera avec un calque de pixels, sans accès à tous les réglages qu'on aura mis en œuvre. Toutefois, ce calque sera en mode 16-bit et il supportera bien toutes les retouches qu'on jugera nécessaire de faire dans le module photo.

[Michel d'Alissas]

Merci à vous Alain et ch22
pour votre travail et vos autres façons d'aborder le sujet . 
@ Alain , c'est ta version que je préfère et qui se rapproche le plus de la réalité .
Je n'ai jamais pensé un instant que je pouvais profiter du module HDR d'Affinity .
@ ch22 , je trouve que les couleurs ne font pas naturel à mon goût, surtout pour la seconde où l'on constate une dominante magenta .
Je n'avais jamais vraiment traité un fichier RAW jusqu'à ce jour et j'ai été très agréablement étonné par l'amplitude des possibilités de réglage qu'offre ce format là .

[Alain29]

@ Alain , c'est ta version que je préfère  
@ ch22 , je trouve que les couleurs ne font pas naturel à mon goût, 

Bonjour Michel

Je rejoins mon ami CH22 sur l'importance du RAW  et de passer par la case du Develop Persona  pour les raisons qu'il invoque

Si ton APN le permet à la prise de vue ,fait alors un bracketing de plusieurs clichés (et sur un trépied ! si la vitesse est lente afin de lutter contre le flou de bougé) pour avoir un HDR mieux défini

Certains APN comme mon Canon 6D peut bracketer et a en plus la fonction HDR intégrée mais la photo terminale sera en JPEG et non en RAW

En résumé
L'appréciation du HDR est donc bien subjective quant à son résultat , c'est une affaire de goût
la fusion HDR  d'APH doit normalement être utilisée par l'ajout de plusieurs d'images ayant différentes valeurs et non une seule prise (RAW ou JPEG)

[Framon]

Si ton APN le permet à la prise de vue ,fait alors un bracketing de plusieurs clichés (et sur un trépied ! si la vitesse est lente afin de lutter contre le flou de bougé) pour avoir un HDR mieux défini

En complément à ce qu'écrit Alain, je dirais aussi qu'il est important, lors du bracketing, de régler l'APN en priorité à l'ouverture afin d'éviter que les profondeurs de champ ne diffèrent d'une prise de vue à l'autre.

[Michel d'Alissas]

Bonsoir
Pour le moment j'utilise un FZ 1000 et il permet de créer des HDR directement à la prise de vue , mais je n'ai encore jamais essayé .
Il permet aussi de faire des rafales de +/- 1EV (3 photos) , +/-2EV (5 photos) ou +/- 3EV (7 photos). 
En paysage, pour bénéficier des +/- 3 EV je choisis  souvent les 7 prises de vues , et comme je shoote en RAW/JPG ça représente 14 photos pour une même scène !
Le problème c'est que la carte se rempli à vitesse grand V .
Une des raisons pour laquelle j'ai voulu essayer le HDR à partir d'un seul cliché en RAW .
@ Framon , je reste pratiquement toujours en priorité ouverture, sauf dans le cas de photos de nuit , ou par exemple pour les feux d'artifice où je suis en mode Manuel .

[Max P]

Hum, je ne serais pas aussi dogmatique je m'explique
un Raw présente une très grande profondeur, dynamique toutes les zones selon ADAM; c'est bien du 3 ou 4 en 1
Donc pourquoi
     des lors ne pas extraire 3 ou 4 fichiers!

Si vous exposez  àdroite, toute vous savvez déjà que l'histogramme est largement glssable vers le centre, idem si vous traitez en lineaire...
Vous savez donc que l' On vous ment.... rire.


 ma proposition rejoint celle de Michel

Je répugne désormais à utiliser l'HDR rien de bon, aspect trop artificiel sauf très minoré.
 mais là on le  fait à la main aisément
 
1 partant de ce Raw  très large gamme dynamique
  je fais 2 versions Tiff 16 bit avec AP
    1 version Tiff genre exposition a droite  voilente, je sacrifie le ciel et me base sur les branches de l'acacia à droite
    2 Version Dark Sombre



2 j'utilise une pile  & je dégroupe
 
3 Ainsi,je peux mélanger les 2 versions,
  en variant le mode du des calques et
  utilisant la roue dentée pour fusionner la fraction d'image ad hoc
 Ok on pourrait jouer du pinceau, de la plume et recomposer ou superposer (ma limite actuelle)


  Un bon exemple pour sentir les modes de fusion  jouez avec...
  surprenant pour voir les potentialités
https://drive.google.com/open?id=1Pl4DzF...14N6F2bjxj
       Désolé dans les 280 Mo tout de même.
  
   Je n'irais pas plus loin dans l'exploitation de ce raw, l'arbre  des possibles est très grand.
   Version sombre nuit avec reflet orange sur l'eau,  très sombre
   version plein jour avec récupération du ciel

  
   On notera également en passant la puissance du Raw
   Ici on va rajouter du bruit de couleur déjà au départ virer du bruit ce que je n'ai pas fait et cela se voit
   et au final, voir en cours, supprimer le bruit ce faisant, on apprend où...
   
 

----------------------------
 3++
     Si vous pratiquez le Lab et dans ce cas, 2 versions
     pour chaque version vous extrayez L & C ( luminance & couleur) de l'onglet canaux
      L1 C1
      L2 C2
    
     Pour saturer une couleur dupliquez X fois Cx et inversement  jouez sur les % , plus ou moins de couleur.
     ici la couche luminance a une énorme efficacité pour dilater ou compressser
       
   Puissant cependant vous avez une matrice  2 par 2
    et les réglages spécifiques à chaque case, couche, et
   les interactions qui là sont recherchées,  
   possible...
   Mais + ou -  "casse geule"  selon votre façon de penser et votre capacité à gérer un désordre apparent.
   Noté sur un calepin aide, ou un simple calque d'annotation
   Cela devient un projet de réflexion et de projection mentale.
   Trop gros pour l'échange, ouf sauvé  

[Framon]

@ Michel d'Alissas : Bizarre que tu n'as le choix des valeurs d'EV quel que soit le nombre de photos en rafale. Personnellement, je ne shoote qu'en RAW, ce qui ne m'empêche pas d'emporter plusieurs cartes mémoire quand je pars en voyage. Étant retraité, j'ai du temps... et préfère retoucher une à une chaque photo RAW que je souhaite conserver.
En ce qui concerne le HDR, j'utilise EasyHDR qui est parmi tous ceux que j'ai essayé, le logiciel que je préfère, entre autres pour le traitement d'une seule photo. Question de goût bien sûr.

@ Max P : Je ne doute pas qu'il est possible, moyennant ta technique, d'arriver à d'excellents résultats mais elle me paraît bien complexe. Je la testerai tôt ou tard, cependant.

[kadomaeurope]

La problèmatque du HDR a été abordée dans les réponses, mais pas celle du RAW. Pour ce dernier point, je suggérerai surtout d'essayer un "vrai' derawtiseur pour découvrir l'énorme potentiel qu'offre le RAW, ce qu'AP ne montre guère.

Un dérawtiseur: le logiciel phare est LightRoom pour donner une référence (que je ne connais pas). Il y a une large offre gratuite et payante dans ce domaine.

À titre personnel, je fais de moins en moins d'HDR  1/ ayant appris  (et apprenant toujours) à me servir de mon derawtiseur et a révéler le potentiel des RAW 2/ ayant réfléchi au rendu-ambiance des images que je veux à titre personnel.

[Framon]

La problèmatque du HDR a été abordée dans les réponses, mais pas celle du RAW. Pour ce dernier point, je suggérerai surtout d'essayer un "vrai' derawtiseur pour découvrir l'énorme potentiel qu'offre le RAW, ce qu'Affinity Photo  ne montre guère.

La problématique du RAW a régulièrement été abordée dans d'autres posts et, bien souvent, il a été fait état des énormes et incompréhensibles lacunes d'AP dans ce domaine. Donc, 200 % OK avec toi quant à l'idée d'utiliser un "vrai" dérawtiseur. Mon choix s'est porté ailleurs que sur Lightroom (la politique d'Adobe m'exaspère).
Quant au HDR 1 comme tu l'appelles, je n'en fais pas une habitude mais il m'est arrivé d'obtenir des résultats bluffants avec le logiciel dont je parlais plus haut.
Comme l'écrivait Boileau, "du choc des idées jaillit la lumière", cet échange en est la preuve et fait tout l'intérêt du forum.

Merci vous les membres qui permettez à celui-ci de vivre.

---

A titre d'exemple, voici le résultat obtenu avec une seule image RAW passée à la moulinette d'EasyHDR sans retouche complémentaire :

[ch22]

Il ne faut pas attribuer au RAW des vertus magiques. JPEG pas mort ! Ce qu'il y a dans le RAW et  pas dans le JPEG
— la possibilité de récupérer une surexposition faible : indiscutable.
— la fourniture d'une image en 16 bit, donc avec toutes les potentialités permises par le capteur. En fait, c'est un peu théorique ; c'est irréfutable, mais en a-t-on vraiment besoin dans la pratique courante ? La vieille controverse ouverte par Dan Margulis n'a jamais été tranchée.

Dans le cas de l'image de Michel d'Alissas, le problème ne vient pas de la surexposition, mais des tons bouchés. Mais ce n'est pas désespéré, on peut aller très loin dans la retouche en partant tout simplement du JPEG  (et en restant dans Affinity Photo, bien sûr) :

[Framon]

Il ne faut pas attribuer au RAW des vertus magiques. 

Rien n'est magique, ça se saurait...

D'entre nous, tu es vraisemblablement celui qui connaît le mieux AP. 
Toutefois, chacun a ses habitudes, ses préférences, voire ses réflexes pour appréhender la retouche d'une image.
A titre personnel, je reste un inconditionnel du RAW (hors AP bien sûr...) car je m'y sens infiniment plus à l'aise qu'avec le JPG. Une mauvaise balance des blancs lors de la prise de vue, une ciel blanchâtre, une mise au point imprécise sont autant d'exemples où un bon dérawtiseur s'en sort infiniment mieux qu'avec du JPG. Sans oublier, bien sûr, la cerise sur le gâteau : l'aspect non destructif permettant la réversibilité des transformations apportées à la photo.

Je me trompe…?

[ch22]

Te tromper ? Peut-être un peu... Je reprends pied à pied :
— Une mauvaise balance des blancs lors de la prise de vue ? On a le même outil BdB en jpeg qu'en raw (dans AP, pas dans Photoshop !); ça devrait donner le même résultat... si rien n'est surexposé (on revient encore au gros avantage du RAW de pouvoir rattraper une surexposition... petite)
— un ciel blanchâtre ? Si ça vient d'un temps bouché, je ne vois pas pourquoi on s'en sortirait mieux en raw. Si ça vient d'une petite surexposition... toujours le même refrain
— une mise au point imprécise ? On a les mêmes outils de netteté
— Sans oublier, bien sûr, la cerise sur le gâteau, l'aspect non destructif permettant la réversibilité des transformations apportées à la photo ? C'est justement l'un des points forts de AP en jpeg, et, paradoxalement, son point faible en raw

Mon point de vue est qu'un bon dérawtiseur (comme celui d'Adobe) dispose d'outils commodes pour intervenir sur l'image qui, curieusement, n'ont pas toujours d'équivalent dans l'attirail des fonctions pour les images ordinaires. Mais les réglages tons foncés/tons clairs y sont beaucoup moins sophistiqués (bémol, c'est aussi un gros problème chez AP, tant en raw qu'en jpeg), et, du côté des sélections, ça ne va pas aussi loin.

Le bon logiciel reste celui avec lequel on se sent à l'aise... (qui donne satisfaction, tout de même !)

[Framon]

Le bon logiciel reste celui avec lequel on se sent à l'aise... (qui donne satisfaction, tout de même !)

Rien n'est plus vrai...

Je ne vais pas à nouveau faire la pub de "mon" dérawtiseur, je ne l'ai que trop souvent cité sur le forum, mais ce n'est pas Camera RAW .
Et je peux t'assurer que pour les exemples que je citais (il y en aurait d'autres), j'arrive à de bien meilleurs résultats  qu'avec AP et le JPG. Mais je n'essaye pas de te convaincre.

Comme je le disais plus haut, cette discussion "tous azimuts" est extrêmement intéressante car elle fait état de plusieurs points de vue et justifie ainsi le bien fondé du forum. Merci à toi pour ton avis et à Michel d'Alissas d'avoir suggéré la création de cette rubrique.

[Max P]

Bonjour

Raw VS jpg
Eternelle question, pour moi elle est désuette et dépassée!
Si un débutant vient à passer par cette zone du forum mon avis.

Le jpg est extrapolé du Raw toujours et toujours. wun extrait de raw. Un humain ne sait pas lire un fichier machine Raw (brute)
Le jpg vous suffit, vous savez vous en tirer avec, vous avez le coup de patte. Okay, que dire de plus, de toute façons...vous le savez .
Se souvenir aussi que vous pouvez adapter le jpg par défaut et avoir différent jpg pour différent cas types quasiment sur tous les apn.

Vous êtes nouveaux passez  au Raw,  au moins raw+ jpg ( en fait inutile tous les softs donnent au moins un jpg par défaut)

Vous verrez que c'est beaucoup plus facile, plus  souple!
La gamme des tons moyens par exemple est plus large, plus "étalable", plus modifiable, quand vous avez plus de valeurs différenciées.
https://www.cmp-color.fr/rawvsjpeg.html

Le jpg dans certain cas  oblige à être beaucoup plus pointus   sans avoie de  perte perceptible de données

" Être un tireur ( d' élite 8 bit) précis porte toujours ses fruits, mais il arrive parfois que vous ayez besoin de fichiers à plus haute profondeur de bits (ou "plus profonds").
"Si un traitement lourd est requis, c’est là que les 10 bits ou plus par canal montrent leur avantage. Lors de l'étirement des valeurs des pixels, le logiciel disposera d'une grande quantité de données et produira ainsi un résultat plus régulier de haute qualité.
Travailler avec des images fixes 8 bits ou des séquences vidéo 8 bits n'est pas mauvais,
sauf si vous envisagez de faire une grande quantité de
                                                                          changements de couleur ou de contraste."
https://fstoppers.com/education/can-you-...age-166977

Vou avez des diificultés avec la technique,  pas l'envie de vous prendre la tête", mais vous percutez avec l'image , (certains de mes amis très doués)
jpg sans hésiter avec les outils de Photo cela va le faire.
Vous verrez ensuite si besoin il y a,  là vous aurez  un peu de métier.
Souvenez vous alors qu' en raw c'est plus  aisé, dépassé à un certain stade de complexité.